Waldísio Araújo

A HISTÓRIA E SUAS VERDADES

DESSACRALIZANDO AS PRETENSAS ESSÊNCIAS

VOLTAR


Cicero denuncia Catilina, por Cesari Maccari

1


A Erudição serve à História simplesmente como estabelecimento, fixação rigorosa dos fatos como verdadeiros. O que chamam Síntese é o que importa, é a obra histórica propriamente dita. A Erudição pode ser rigorosa e até "científica", mas ainda não é História, e por muitos séculos esta viveu sem ela, logo ela não é essencial.



/**********\/**********\


2


O discurso histórico narra ações e descreve o seu contexto. Não há História que não possa ser narrativa e descritiva ao mesmo tempo: narram-se ações que se explicam por todo o seu contexto, e este sempre pode ser descrito. E até se pode descrever sincronicamente uma estrutura, seja ela a democracia grega ou o escravismo colonial brasileiro, sem que nem uma palavra seja dita sobre as transformações dessa estrutura, ainda que esta tenha que ter durado ou ainda dure — o que mostra que o tempo (incluindo o passado) não é essencial à História (apenas a duração o é), que o presente pode ser objeto de História (pois as estruturas que encontramos no presente perduram) e que o historiador pode ao mesmo tempo selecionar subjetivamente seu objeto e descrevê-lo objetivamente.



/**********\/**********\


3


Claro que uma obra histórica, como tudo o que existe, pode ser utilizada como meio para determinados fins, mas sempre haverá, ao menos potencialmente, uma crítica e uma erudição possíveis que lhe denunciarão qualquer desrespeito à convenção constitutiva do gênero: ser discurso do verdadeiro. Apenas mudam os critérios do que viremos a chamar "verdadeiro"...



/**********\/**********\


4


Além de descritiva e narrativa, uma obra historiográfica pode ainda mostrar conexões causais, isto é, ser explicativa. Mas isto não a torna "científica", porquanto não é essencial que se enumerem causas (pode-se optar por apenas descrever ou narrar) e sobretudo porque ela não se submete à busca de invariáveis (posto que pode sempre optar-se por uma simples explicação do caso, sem reportar esta a casos semelhantes). Mera constatação e comprovação de nexo causal ainda não é ciência, e qualquer detetive pode fazê-lo e o faz.



/**********\/**********\


5


Macrogêneros descritivo, narrativo e dissertativo são permitidos em História, e esta pode valorizá-los ao mesmo tempo em proporções diferentes, de acordo com a criatividade do historiador. A única regra é manter a coerência do discurso e a veracidade de suas proposições.



/**********\/**********\


6


A História não precisa usar de artifícios para induzir a crença no leitor e no crítico, porque ela sempre insinua falar a verdade, ou seja, aproveita-se de uma crença já solidamente enraizada. Ao contrário, os outros gêneros literários deverão usar de vários recursos para convencer o leitor a crer na verdade do que está lendo ao menos ENQUANTO o lê. Mas, além disso, qual o papel exercido tanto na História quanto na Literatura pelo ideal de beleza (expresso em ritmo, harmonia, sonoridade, evocação etc.)?



/**********\/**********\


7


A Verdade, idéia constituinte do gênero histórico, deve ser historizada a fim de que o campo histórico virtual se complete. Este é o grande desafio que resta ao historiador: destruir, com as verdades, a Verdade.



/**********\/**********\


(por Waldísio Araújo)




Creative Commons License
A obra textual acima está licenciada sob uma
licença Creative Commons.

Nosso texto acima (não considerar, pois, eventuais imagens e citações de terceiros) pode ser copiado e divulgado livremente, inclusive com fins lucrativos, sem necessidade de permissão nossa, desde que mencionada a nossa autoria. Adicionalmente, solicitamos que seja referenciado o link (ligação) para esta página e, se possível, que nos seja comunicada a forma como podemos ter acesso ao local (real ou virtual) em que o referido texto foi utilizado. Agradecemos a compreensão.


Última atualização do texto: 08/08/2008, às 01:12:04




COMENTE, CRITIQUE, APERFEIÇOE:





(0 / 1000)





CONTRIBUIÇÕES:


Waldisio (waldisio@hotmail.com) escreveu, no dia 21/09/2008, às 17:53:10:

É perigoso sim, mas não para a História enqaunto disciplina. Acho que o perigo consiste em se utilizar determinados revisionismos na mídia e nas escolas com fins escusos de algum tipo de política de sedução das massas. Quanto à História, acho que vale o que disse acima: "Claro que uma obra histórica, como tudo o que existe, pode ser utilizada como meio para determinados fins, mas sempre haverá, ao menos potencialmente, uma crítica e uma erudição possíveis que lhe denunciarão qualquer desrespeito à convenção constitutiva do gênero: ser discurso do verdadeiro." Se dois historiadores usarem os mesmos conceitos para definir "holocausto" ou escravidão, deixaremos que os documentos existentes (ou não) nos forneça a validação (ou não) dos seus juízos. Em, suma, o perigo é que se ocultem dois conceitos diferentes sob a mesma palavra — holocausto ou escravidão. Obrigado pela participação inteligente, Suzie.

suzie (suzane_g@hotmail.com) escreveu, no dia 20/09/2008, às 17:14:34:

Waldísio, já que falaste sobre história e verdade(s), estou curiosa a respeito de uma coisa: como vês a atual tendência ao Revisionismo Histórico (inclusive em questões relevantes como algumas guerras, famosos atentados, o holocausto judeu ou o tráfico de escravos)? Seria ele uma importante contribuição ou uma perigosa ameaça à "verdade"? Como demonstras muita lucidez, gostaria de saber, se for possível, o que pensas sobre isso. Bjos.